Главная - Финансовое право - Судебная практика взыскать моральный вред с судебных приставов

Судебная практика взыскать моральный вред с судебных приставов


Судебная практика взыскать моральный вред с судебных приставов

Таким образом, в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов нарушено имущественное право истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения в части удовлетворения иска Ярковой С.В. о компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ярковой С. В.

Взыскание морального вреда с судебных приставов судебная практика

Важноimportant
Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось.


Инфоinfo
За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст.


ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ.

Судебная практика взыскать моральный вред с судебных приставов

Вот такое занятное решение суда было принято по моему иску.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Назаренко И.А., при секретаре: Варовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Кузьминой Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.А.

обратилась в суд с иском к УФССП Р. по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ее счета, открытые в ПЦП ЦСКО «ВОСТОК-ЗАПАД» ОАО СБЕРБАНКА Р., постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Новокузнецка обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района ей стало известно, что было возбуждено два исполнительных производства в отношении ее однофамилицы Кузьминой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по <адрес Судебный пристав-исполнитель, перепутав адрес, а также неверно указав год рождения должника, использовал счета истца для погашения задолженности другого лица перед взыскателем.

Судебная практика взыскать моральный вред с судебных приставов проверить

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес Ф.И.О. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству Ф.И.О., которое было утверждено старшим судебным приставом — начальником ОСП по <адрес Ф.И.О. Имущество должника Ф.И.О. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес было передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ф.И.О. в счет погашения долга.

Решением Бердского городского суда <адрес от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным действие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес УФССП по <адрес Ф.И.О., выразившееся в отказе принять уведомление Ф.И.О. о согласии оставить нереализованное имущество должника Ф.И.О. за собой. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес УФССП по <адрес Ф.И.О.
и старшего судебного пристава Ф.И.О., выразившиеся в не издании судебным приставом-исполнителем постановления о передаче Ф.И.О. нереализованного имущества должника Ф.И.О.

Судебная практика взыскать моральный вред с судебных приставов проверить задолженность

Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда.
В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки.

Вниманиеattention
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес открыты счета в ПЦП ЦСКО «ВОСТОК-ЗАПАД» ОАО СБЕРБАНКА Р., № Согласно представленной суду истцом информации об аресте ОАО «Сбербанк Р.» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, содержащиеся на указанных счетах, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было обращено взыскание.

Также взыскание на указанные счета истца было обращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Акопова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, предмет исполнения которого: кредитная задолженность в размере <данные изъяты руб., в отношении должника Кузьминой Т.


А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес <адрес, в пользу взыскателя ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, что следует из материалов исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № платежным поручением № были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты руб. в рамках исполнительного производства №, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП Р. представленными суду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил истице неудобство и длительную неясность.

Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Дополнительно к изложенным правовым нормам я просила суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению были приложены распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.

В исковом заявлении моральный вред моей доверительницы мы оценили в 100 000 руб.

N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п. 1, 2 ст.

В апелляционной жалобе Яркова С.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда о характере и степени страданий истца — противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, а размер компенсации морального вреда — явно заниженным, установленным без учета требований разумности и справедливости. Дополнительно отмечает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст.
1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Считает, что длительное неисполнение решения суда создало реальную угрозу её здоровью, в результате чего у истца появились проблемы со здоровьем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Считает, что вина причинителя вреда выразилась в длительном бездействии судебных приставов и является основной причиной неисполнения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ф.И.О., апелляционную жалобу Ф.И.О.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что признание действий судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о наличии вины судебного пристава в возникновении у истца убытков, поскольку в обязанности уполномоченных органов входит только надлежащая организация принудительного исполнения, а не обеспечение положительного результата исполнительных действий.

Поскольку доказательства причинения убытков по вине судебного пристава в дело не представлены, Ф.И.О. не лишен возможности взыскать денежные средства в сумме 722729,27 рублей в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ф.И.О., которое в настоящий момент не окончено. Апеллянт считает, что законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 722729,27 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку причинно-следственная связь между убытками и действиями пристава истцом не доказана, и последним не утрачена возможность исполнения решения суда.

Апеллянт также полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у пристава обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 1422985,80 рублей, поскольку они были перечислены Ф.И.О.

Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е.

К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и ряд других. В случае нарушения имущественных прав, моральный вред компенсируется только в случаях, прямо указанных в законе.

Какое право моей доверительницы нарушено приставами? Право на деятельность государства в лице приставов, по исполнению судебного акта. Данное право по своей природе не является ни личным неимущественным правом, ни нематериальным благом, ни имущественным правом, оно вообще не является правом гражданским.

Это право является по своей природе публичным. В случае нарушения таких прав закон компенсации морального вреда прямо не предусматривает. Как быть?

Мне было известно, что ещё в 90-е годы прошлого века Европейский суд по правам человека признал за португальской компанией «Коммингерсоль» право на возмещение неимущественного вреда, причинённому ей действиями государства, нарушившего сугубо имущественные права этой компании (там было дело связанное с векселями, в подробности сейчас вдаваться не буду).

Затем мне удалось найти свежую судебную практику арбитражных судов по делу, в котором одна компания выиграла дело в арбитражном суде Москвы: ей удалось взыскать с Российской Федерации 70 000 руб.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *