Главная - Финансовое право - За работника несет ответственность работодатель

За работника несет ответственность работодатель


за работника несет ответственность работодатель

“Отдел кадров коммерческой организации”, 2013, N 1

КОГДА ЗА РАБОТНИКА ОТВЕЧАЕТ РАБОТОДАТЕЛЬ…

Трудовым законодательством предусматривается ответственность работодателя перед третьими лицами за материальный ущерб, причиненный его работниками. А ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Какими нормами законодательства регулируются отношения по возмещению ущерба? Всегда ли работодатель сможет взыскать с работника затраты и выплаты, произведенные в пользу третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного работником? Как взыскать такой ущерб? На эти и некоторые другие вопросы вы найдете ответ, прочитав статью.

Гражданский кодекс о регрессе

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако данная норма уточняет, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, на основании ст. 238 ТК РФ работодатель отвечает за ущерб, причиненный его работником третьим лицам. Аналогичные положения содержатся в ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за действия работника несет работодатель

Инфоinfo
Петровой.

Главный врач Пахомов Р. Н. Пахомов

С приказом ознакомлен Шишкин, 13.12.2012

Кстати, у работника есть возможность добровольно возместить ущерб (полностью или частично). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство возместить ущерб с указанием конкретных сроков платежей.


В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возмещать, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Взыскивая ущерб с работника, помните о правиле, установленном ст. 138 ТК РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработка не может превышать 20%.

Обратите внимание! Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществить только суд.

Важный момент при предъявлении регрессных требований к работнику – факт выплаты работодателем сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда третьим лицам. Именно с этого момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Кроме того, суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения работодатель не возместил третьим лицам причиненный вред.

На основании ч.
2 ст.

За действия работника ответственность несет работодатель

Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17). При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05).

ДТП с участием работника компании

Рассмотрим еще одну категорию дел – когда к ответственности привлекают фирму за действия работника при совершении ДТП. Потерпевшая в ДТП сторона обращается с иском в суд в случае отказа причинителя вреда возместить ущерб в добровольном порядке.
Сумму причиненного вреда истец устанавливает самостоятельно, в противном случае в иске ему судом будет отказано (постановление ФАС СЗО от 17.06.2008 N А56-3993/2007). Причем работодатель возмещает ущерб и в том случае, если работник причинил вред третьему лицу случайно (по неосторожности). Возможны две ситуации: – транспортное средство принадлежит организации; – транспортное средство принадлежит работнику.

В каком из этих случаев работодатель будет возмещать вред, причиненный его работником? Согласно ч.
1 ст.

Какую ответственность несет работодатель за иностранного работника

То есть невыдача чека покупателю – это неприменение ККТ.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой машины понимается: – использование машин, не зарегистрированных в налоговых инспекциях; – использование машины, не включенной в Государственный реестр; – использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; – применение ККМ, у которой пломба отсутствует либо повреждена; – пробитие чека ККМ с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (клиентом).

Практика показывает, что в данной ситуации работодатель- организация всегда несет ответственность за действия своего работника (постановления ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05; ФАС ЗСО от 22.04.2008 N Ф04-2557/2008 (4003-А70-3); ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А41/2550-08; ФАС СКО от 04.06.2008 N Ф08-3017/08; ФАС ЦО от 26.06.2008 N А62-4372/2007, от 26.06.2008 N А68-10134/07-2/8 и проч.).

Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Это в полной мере согласуется с позицией ВАС РФ, данной в определении от 08.11.2007 N 8467/07: “неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст.

За работника несет ответственность работодатель

В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

[1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.

[2] Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется. При этом ВС РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” прямо указал на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником.

Работодатель несет ответственность за работника

Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, оказывало услуги по мытью машин). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника.

При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель «обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора».
Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям.

Работодатель не несет ответственность за действия работника

ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Приведем пример такого распоряжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Плюс»

Приказ N 46

г. Киров 12 декабря 2012 г.

В связи с вступившим в законную силу 09.11.2012 решением районного суда, которым постановлено взыскать с ООО «Клиника Плюс» в пользу гражданки А. И. Петровой 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 23 500 руб. в счет судебных расходов,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Привлечь врача-анестезиолога А. П. Шишкина к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 21 512 руб.

2. Главному бухгалтеру Е. Д. Елкиной произвести удержание указанной в п. 1 настоящего приказа суммы из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

3. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Основания:

1. Копия судебного решения от 09.10.2012.

2. Заключение комиссии о проведении проверки по установлению причин и размера ущерба от 10.12.2012.

3. Объяснительная А. П. Шишкина от 14.11.2012.

4.
Платежное поручение от 13.11.2012 N 122 о перечислении 173 500 руб. в пользу А. И.

Ответственность за работника несет работодатель

Важноimportant
КоАП РФ”.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Казалось бы, КоАП РФ все же дает некоторую лазейку работодателям-организациям. Обратимся к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Здесь сказано, что “юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их (правил и норм.


Ред.) соблюдению”. Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать. Однако на практике доказать это бывает практически невозможно.

Кассир фирмы не пробила кассовый чек. Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст.

14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Ведь компания приняла все необходимые меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ. А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ. Однако ФАС ЗСО (постановление ФАС ЗСО от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3)) встал на сторону инспекции.

Несет ли работодатель ответственность за работника по дороге на работу

Для правомерности и обоснованности регрессных требований работодателю необходимо доказать наличие у себя ущерба, противоправность совершенных работником действий, причинно-следственную связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также вину работника в причинении ущерба.

Приведем пример из судебной практики.

Е. обратилась в суд с иском к ИП К. Е., просила взыскать с ответчика причиненный ущерб за некачественную услугу массажа. Придя домой, Е. обнаружила обширную гематому в массируемой области – с дальнейшим отеком, болями, воспалением, которые она лечила в городской поликлинике. Районный суд во взыскании ущерба отказал. Апелляционная инстанция оставила состоявшееся решение в силе, и вот почему.

В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная комиссионная комплексная медицинская экспертиза. По заключению экспертной комиссии, по имеющимся медицинским документам обоснованно судить о характере и давности изменений в массируемой области у Е., в том числе возможности их образования в результате “вакуумного массажа”, не представляется возможным из-за недостаточных объективных данных и позднего обращения Е. за медпомощью. Указанная клиническая картина, отрицательная динамика с нарастанием болевого синдрома являются нетипичными для заживления “гематомы”.

Ответственность за действия работника несет работодатель гк рф

Вниманиеattention
Ответственность работодателя за действия другого идет в дополнение к обычной ответственности работника, поэтому можно подавать иск против них обоих в рамках одного искового заявления. Вопрос о том, как распределяется ответственность между ответчиками остается либо на их собственное усмотрение (по согласию), либо на усмотрение суда.

Вопрос в тему Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект? Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия результат преступного умысла охранников, а не задания работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009). Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен? Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (ч.


1 ст. 61 ТК РФ). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Ответственность за работника несет работодатель гк

В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется.

Работодатель несет ответственность за работника в рабочее время

Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

При этом арбитражные суды часто пользуются разъяснениями, данными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 64-КГ14-1 от 14.03.2014, которое указывает, что “одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред”.

Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в ситуации, когда вред шлагбауму был причинен охранником, находящимся на своем рабочем месте, однако манипуляции со шлагбаумом не входили в его рабочие обязанности, ответственность работодателя исключается.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями работника салона и последствиями, наступившими для истца, на которые она указывает в обоснование заявленных требований, суд отказал в иске (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 N 33-2805/2012).

3. Регрессный иск может быть удовлетворен только после того, как работодатель, ответственный за вред, причиненный его работником, возместит ущерб потерпевшим лицам.

4. Полное удовлетворение регрессных исковых требований возможно только в том случае, если работник в силу трудового законодательства является полностью материально ответственным лицом. При этом отношения между работником и работодателем должны быть оформлены надлежащим образом, включая подписание соответствующего договора, должностных инструкций.

Т. Ю.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *